RESUMEN 2017 ABRIL SEMANA 1

AFNOR. COMPROMISOS DEFINIDOS PARA LAS TIENDAS DE VAPEO

Después de estándares para los cigarrillos electrónicos, e-líquidos y emisiones, un nuevo documento define los compromisos de servicios en las tiendas.

De acuerdo con Federación Interprofesional del vapeo en Francia (FIVAPE), actualmente Francia cuenta con 12.800 tiendas que para apoyar su crecimiento, los profesionales involucrados se han puesto de acuerdo sobre las mejores prácticas con respecto a los servicios que un consumidor tiene derecho a esperar.

No es la primera vez que el sector se autoregula, Tres documentos  ya se han definido colectivamente para el hardware del cigarrillo electrónico (XP D90-300-1), la calidad y la seguridad de e-líquido (XP D90-300-2) y la caracterización de las emisiones (D90-300 XP -1)

Haz click en la imagen para leer la noticia

 


UNA MATRIZ DE EVALUACIÓN DE RIESGOS PARA PRINCIPIOS DE SALUD PÚBLICA: EL CASO DEL ECIG

En este artículo realizado por la Dra Daniela Saitta y el Pr. Riccardo Polosa entre otros, se discuten los principios fundamentales de salud pública que deben ser considerados al momento de regular los EC. Estos incluyen el concepto de reducción de daños del tabaco, la importancia del riesgo relativo y continuo de riesgo, renormalización del hábito de fumar, la disponibilidad de productos de bajo riesgo, los impuestos proporcionales, y la reevaluación del papel de sabores distintos del tabaco. Estos principios de salud pública pueden ser sistemáticamente controlados utilizando una matriz de evaluación de riesgos que permite: (1) para determinar el grado de certeza de que se produzca un riesgo; y (2) para estimar el impacto de dicho riesgo en la salud pública. En consecuencia, el objetivo último de la regulación responsable del CE debe ser el de maximizar el impacto favorable de estos productos de riesgo reducido al tiempo que minimiza aún más cualquier riesgo potencial. Las perspectivas de los consumidores, la investigación del CE , la vigilancia posterior a la comercialización continua y las normas de seguridad y calidad de productos deben ser razonables en el corazón mismo de los futuros esquemas de regulación que aborden las preocupaciones y reducir al mínimo las consecuencias no deseadas de la regulación mal informada.

Recomendaciones:

La adopción de medidas para limitar los riesgos hipotéticos puede tener consecuencias no deseadas que trabajan contra la consecución del objetivo final de salvar vidas frente a la primera causa prevenible de muerte en el mundo, el consumo de tabaco. Por lo tanto, es importante evaluar primero la probabilidad y el impacto de cada riesgo en contra de la estrategia de mitigación antes de decidirse a poner en práctica un plan de contingencia.

Nosotros sugerimos a los responsables políticos una manera de determinar, en primer lugar, la probabilidad de que se produzca un riesgo y el impacto que esto tendría, a través de un plan de evaluación de riesgos.


Tomemos, por ejemplo, el riesgo potencial de permitir que  líquidos y  dispositivos no regulados sean vendidos. En concreto, puede haber un riesgo de intoxicación si los productos químicos tóxicos fueron añadidos a los líquidos que se vaporizan durante la operación de ECs. El impacto de esto podría ser catastrófica si se produce la muerte o incapacidad. Pero es importante para determinar la probabilidad considerando la frecuencia con la que esto ha estado ocurriendo. Dado que nunca se ha informado, la probabilidad tendría un valor de 1 (improbable), resultando en un nivel de riesgo de 1A, Medio bajo, para los consumidores que han sido envenenados por líquidos contaminados.

Otro ejemplo específico sería el peligro de sobredosis de nicotina para los usuarios de la CE. Para líquidos que no contienen nicotina, la probabilidad sería improbable (1), y el impacto sería, por supuesto despreciable (E), lo que resulta en un nivel de riesgo de 1E (Bajo). Para líquidos que contienen nicotina, la gravedad tendría una probable de nicotina probable? Podemos mirar la información histórica para otros productos que liberan nicotina como fumar cigarrillos convencionales o goma de mascar de nicotina. No se han registraron muertes nunca ni se ha informado para el uso normal de este tipo de productos. Sólo se conoce una muerte a partir de los parches de nicotina cuando un hombre se cubrió el cuerpo con parches - un probable suicidio. Sólo se conoce una muerte a causa del estado líquido CE que contenía nicotina en un hombre que se suicidó inyectando el líquido directamente en sus venas. Una vez más, la probabilidad sería un 1, y mientras a la mayoría de los consumidores de la CE que utilizan líquidos con demasiada nicotina solo sufririan efectos temporales como náuseas. Así, el impacto global sobre la salud pública sería insignificante, lo que resulta en un nivel de riesgo de 1E (bajo).

Incluso siendo subjetivos, el nivel de riesgo debe ser cuantificado siempre que sea posible y se puede utilizar como base para determinar el grado en que se deben tomar medidas para mitigar el riesgo. El siguiente paso de los reguladores debe ser identificar las posibles acciones que podrían reducir la probabilidad o el impacto de un evento de alto riesgo. Todas las soluciones potenciales deben ser exploradas, incluso no efectuar ningún cambio en absoluto, y debe incluir una determinación de las posibles consecuencias no deseadas de la implementación de cada solución .Idealmente, la solución seleccionada será la que tiene el mayor potencial para reducir la morbilidad y la mortalidad. Una vez que las soluciones se han implementado, los reguladores deben supervisar los resultados y ajustar o eliminar reglamentos que no están teniendo un efecto beneficioso.

Si no hay información de vigilancia disponible, la investigación puede llevarse a cabo para proporcionar estimaciones de la probabilidad de que ocurra un riesgo percibido y el impacto de no abordar el riesgo a través de la acción reguladora. Si los datos disponibles son insuficientes o imprecisos y no permiten que los reguladores determinen con certeza la existencia o el alcance del riesgo temido, pero existe la probabilidad de daño real para la salud pública si se materializan los riesgos previsibles, el principio de cautela justifica la adopción de medidas restrictivas, siempre que sean objetivas y no discriminatorias, y tengan en cuenta el riesgo de continuar fumando. El elemento clave del principio es que permite que las operaciones de anticipación en ausencia de certeza científica. Sin embargo, el proceso de aplicación del principio debe ser “abierto, informado y democrático, y debe incluir las partes potencialmente afectadas. También debe incluir un examen de toda la gama de alternativas, incluyendo la no acción”.

Hasta ahora, la mayoría de los organismos reguladores no han incluido las partes más profundamente afectadas por la regulación de los cigarrillos electrónicos: los consumidores. Los reguladores también han fracasado en examinar toda la gama de alternativas, entre ellas teniendo en cuenta los riesgos para la salud de mantener el status quo, seguir fumando . Para dar un ejemplo concreto, si las preocupaciones sobre los efectos de población no se pueden manejar fácilmente, es debido al hecho de que es difícil saber con certeza de antemano cómo los cigarrillos electrónicos afectarán a la absorción por que nunca habían fumado o una eventual re-normalización del acto de fumar. En este caso, el principio de precaución exigiría el regulador para mirar la incertidumbre sobre efectos en la población, pero se debe hacer de forma simétrica, es decir, el reconocimiento de que las acciones de regulación, tales como la prohibición podría tener un coste en forma de beneficios no percibidos.

Conclusiones

La participación de los consumidores en el proceso de regulación, teniendo en cuenta la mejor información científica disponible, la identificación de riesgos y evaluar su ocurrencia y el impacto es la mejor estrategia para los formuladores de políticas para determinar qué preocupaciones representan problemas reales y señalar las posibles consecuencias no deseadas de las acciones propuestas que podrían pasar por alto.

Las futuras medidas reguladoras sobre ECS deben abordar principalmente las normas de seguridad y calidad, los tapones a prueba de niños en recipientes de líquido, la verificación de los niveles de nicotina precisos y los ingredientes del producto, advertencias completas y precisas de etiquetado y seguridad del paquete, y la vigilancia posterior a la comercialización . Esta es la base de un marco jurídico proporcionado que podría maximizar el impacto de estos productos alternativos como un sustituto de bajo riesgo para fumar cigarrillos convencionales, al tiempo que minimiza los riesgos.


Haz click en la imagen para leer la noticia

  


AUSTRALIA. PRUEBAS INSUFICIENTES PARA LA SEGURIDAD DE LOS CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS

Curiosa coincidencia que uno de los antivape más influyentes, Simon Chapman,  sea australiano, pero en fin, estas son las declaraciones del servicio nacional de salud australiano y la Directora General Consejo de Investigación Médica, la profesora Anne Kelso AO, quien actualizó últimas pruebas para la seguridad, calidad y eficacia de los cigarrillos electrónicos (e-cigarrillos). dijo.. 

 "actualmente no hay pruebas suficientes para apoyar las afirmaciones de que los cigarrillos electrónicos son seguros, y se requiere más investigación para que la seguridad a largo plazo, la calidad y la eficacia de los cigarrillos electrónicos debe ser evaluada"

Haz click en la imagen para leer la noticia

 

. logo NHMRC 

¿EL ENTORNO REGULADOR DE LOS ECIGS INFLUYE EN SU EFICACIA PARA DEJAR DE FUMAR ?: HALLAZGO LONGITUDINAL DESDE ENCUESTAS EN 4 PAÍSES

Hasta la fecha, ningún estudio ha explorado cómo los diferentes entornos regulatorios pueden influir en la eficacia de los cigarrillos electrónicos (EC) como ayuda para dejar de fumar

Este estudio compara la eficacia en el mundo real de los fumadores adultos que utilizan los EC para dejar de fumar en comparación con dejar de fumar sin ayuda o dejar de fumar con la terapia de reemplazo de nicotina (NRT) y /o medicamentos de venta con receta en dos países con las políticas restrictivas hacia los EC (es decir, Canadá y Australia) frente a dos países con políticas menos restrictivas (es decir, Estados Unidos y el Reino Unido).

En comparación con dejar de fumar sin ayuda (es decir, sin medicamentos o ECs), los fumadores que utilizan ECs para dejar de fumar de los países con entornos políticos menos restrictivas tenían más probabilidades, mientras fumadores que utilizan ECs para dejar de fumar de países con políticas  más restrictivas eran menos propensos a  abstinencia total durante al menos 30 días.

Conclusiones:

En un entorno regulador menos restrictivo hacia el CE, el uso de CE durante un intento de abandono en el mundo real lo facilita, pero en un ambiente más restrictivo, donde el consumo es menor, que parece inhibir a corto plazo la abstinencia continuada de fumar, lo que sugiere que los beneficios del CE para dejar de fumar puede ser dependiente del entorno normativo. El desarrollo de un marco normativo adecuado para los EC debe ser una prioridad para que los beneficios de la CE para dejar de fumar se puedan realizar, pero sin olvidar los riesgos potenciales. Donde el ambiente regulatorio lo apoya, dada la popularidad de los EC, los fumadores que no pueden o no quieren dejar de usar métodos aprobados actuales se les debe ofrecer la opción de dejar de fumar con EC o en sustitución de fumar con EC con fines de reducción de daños.


Haz click en la imagen para leer la noticia


 

 

Una nueva investigación sugiere que la nicotina diaria normaliza los deterioros inducidos genéticamente en la actividad cerebral asociada con la esquizofrenia. El hallazgo ayuda a aclarar lo que causa la enfermedad y por qué los que la tienen tienden a fumar en exceso. El trabajo podría en última instancia conducir a nuevos tratamientos no adictivos a base de nicotina para algunos de los 51 millones de personas en todo el mundo que sufren de la enfermedad, según los autores del estudio.

Jerry Stitzel , un investigador de la Universidad Boulder de Colorado Instituto de Genética del Comportamiento (IBG) y uno de los cuatro investigadores CU Boulder involucrados en el estudio, dijo: 

“Nuestro estudio proporciona evidencia biológica convincente de que una variante genética específica contribuye al riesgo de esquizofrenia, define el mecanismo responsable del efecto y valida que la nicotina mejora el déficit”. 

El estudio encontró que cuando los ratones con características esquizofrénicas se les dió nicotina diaria, su actividad cerebral lenta aumentó el plazo de dos días. Al cabo de una semana se había normalizado.

“Básicamente, la nicotina está compensando el deterioro determinado genéticamente,” dice Stitzel. “Nadie lo había demostrado nunca antes.”

Haz click en la imagen para leer la noticia



 


ENTREVISTA A ÁNGELES MUNTADAS, PRESIDENTA DE ANESVAP Y JULIO RUADES, PORTAVOZ DE ANESVAP

A continuación os dejamos el vídeo de la amena entrevista realizada por Juanma Bastida en el Almacén del Vapeo a dos importantes miembros de Anesvap: Ángeles Muntadas, presidenta de ANESVAP y Julio Ruades, Portavoz.

Haz click en la imagen para ver el video

TRUCO PUBLICITARIO BARATO DE LA REAL SOCIEDAD DE SALUD PÚBLICA EN REINO UNIDO HACE SONAR UNA ALARMA FALSA ACERCA DE UN PROBLEMA INEXISTENTE

 

Un nuevo artículo de Clive Bates, como siempre brillante en su análisis, en el que publica abiertamente una carta enviada al Servicio de Salud de Reino Unido mediante la cual critica que "esté lanzando su 'investigación encubierta' en tiendas de vapeo vendiendo cosas a los adultos que no fuman. Naturalmente, el objetivo principal de este ejercicio tiene poco que ver con la salud pública, pero es un truco publicitario para una organización enferma en un campo decreciente que ofrece cada vez menos para el público o para la salud."

Aquí está el comunicado:  Investigación encubierta encuentra 9 de cada 10 tiendas Vape preparados para vender a los no fumadores  - y algunos medios de comunicación predecibles han obligado debidamente deseo del RSPH para la publicidad con la información no crítica que hemos llegado a esperar en este campo.

Ha escrito a la Real Sociedad de Salud Pública para explicar por qué está  “consternado y decepcionado” por un truco tan barato. Aquí está la letra:

7 de abril de 2017

Estimado Dr. Cramer

Escribo para expresar mi consternación y decepción por su crítica infundada sobre las tiendas minoristas de vapeo con una 'investigación encubierta' (comunicado de prensa  Investigación encubierta encuentra 9 en 10 Vape tiendas preparadas para vender a los no fumadores  7 de abril). Es un estudio extraño y artificial al levantar una falsa alarma sobre un no-problema. RSPH ha hecho gran parte de la idea de que las tiendas de vapeo no comprueban si sus clientes son  no fumadores. Pero no es de extrañar que no hacen estas comprobaciones por varias razones. En estas razones falta contexto en el comunicado de prensa que ha enviado a los medios de comunicación nacionales. Voy a tratar de proporcionar ese contexto aquí.

1. Más del 97% de vapers son fumadores o ex fumadores

El uso de cigarrillos electrónicos por los no fumadores adultos es realmente muy bajo. De acuerdo con la Oficina Nacional de Estadísticas, el 97,4% de vapers actuales son fumadores actuales o anteriores (véase la Tabla 2b de Uso E-cigarrillo en Gran Bretaña 7 de marzo del 2017). Eso significa que usted está creando una preocupación a nivel de medios de comunicación nacionales sobre el 2,6% de la población vapeadora, o 0,12% de la población adulta . Sin embargo, todo lo que está haciendo esta pequeña minoría es algo mucho más seguro que fumar y para el cual no hay riesgo material hasta el momento se haya identificado - ver el informe del  Real Colegio de Médicos, nicotina sin humo: la reducción del daño del tabaco  si todavía tiene dudas acerca de esto.

2. Muchos de los RESTANTES puedeN ser ex fumadores o fumadores potenciales

Del 2,6% restante que se auto describe como los no fumadores, pero actualmente vapeadores, las razones dadas para vapear sugieren que muchos, o bien han sido fumadores o que son fumadores potenciales. Tabla 3b de  Uso E-cigarrillo en Gran Bretaña da la razón principal por la cual las personas vapean por el consumo de tabaco. Estas son las conclusiones - y por favor recuerde que estos son los porcentajes de porcentajes - acciones del 2,6% que dicen que están vapeando no fumadores. Algunas de estas razones sugieren fumarían antes o posiblemente tendrían intención de fumar, con el vapeo como una alternativa.

La razón principal dada por 'los no fumadores' para vapear
Percepción de que son menos dañinos que los cigarrillos 38,8%
Se puede utilizar en interiores 0,0%
Más barato que los productos del tabaco 12,1%
Novedad 6,2%
Ayuda para dejar de fumar 27,4%
Gama de diferentes sabores disponibles 0,0%
Otras razones 15,8%

3. Uso de los no fumadores es esperado y es beneficioso

Es importante entender que no habrá aumento de los princicipiantes en utilizar vapeo por personas que nunca han fumado, y que esta es una cosa buena . Esto es bueno porque significa que la gente que de otra manera se habrían convertido en los fumadores utilizan vapeo en su  lugar y puede que nunca empiecen a fumar. Para aquellos que toman un interés serio en la salud pública, la experiencia de Suecia es importante. Los suecos se inician por primera vez en el snus y muchos nunca llegan a  fumar. El reciente documento:

Los que comenzaron el uso diario de tabaco usando snus eran mucho menos propensos a tomar posteriormente de fumar que los que no lo usaban, tanto entre los hombres (17,6% vs. 45,9%) y como entre las mujeres (8,2% frente a 40,2%). [...]. De hecho, los que eran usuarios de snus primerizos también eran más propensos a dejar de fumar por completo que los que sólo habían fumado. También se informó de que el snus era la ayuda para dejar de fumar más común entre los hombres y se obtuvieron tasas de éxito más altas que la terapia de reemplazo de nicotina y otras alternativas.

Ramström L, R Borland, Wikmans T. Los patrones de fumar y uso snus en Suecia: Implicaciones para la Salud Pública. Int J Environ Res Salud Pública. Instituto Multidisciplinar Digital Publishing (MDPI); 2016 Nov 9; 13 (11). [ Enlace ]

Los autores llegan a la conclusión:

Como conclusiones, el snus ha contribuido tanto a la disminución de la iniciación del hábito de fumar y, cuando se utiliza con posterioridad a fumar, parece facilitar el abandono del tabaco. Todos estos efectos sugieren que la disponibilidad y uso de snus ha sido un factor importante detrás de prevalencia bajo record de Suecia del hábito de fumar y el nivel más bajo de la mortalidad relacionada con el tabaco entre los hombres en Europa.

¿Cómo puede estar seguro de que los esfuerzos para negar adultos no fumadores acceso a vaping no sería una causa de daño? Estoy adivinando que no puede y que la posición de RSPH no está pensada o basada en la evidencia.

4. ¿están estas tiendas vinculadas al código al que se les está criticando romper ?

Es decepcionante que RSPH optó por ir directamente a los medios de comunicación y dejar de lado la publicación en un diario o, al parecer, que no haya ningún control de calidad . En el centro de esta historia hecha para los medios de comunicación la idea es que estas tiendas estaban violando el Código de Conducta  de la Asociación de Comercio de Vape británica independiente. El IBVTA no es un regulador, su código no es obligatorio y no se aplica a los no miembros. ¿Puede explicar cómo, o incluso si, el RSPH ha establecido si las 100 tiendas de vapeo visitados en realidad estaban obligadas por el código? Por lo que yo sé, la IBVTA se compone principalmente de grandes empresas y muchas  venden a través de Internet. Es muy posible que muchas tiendas no sean miembros. También es posible que, y no creo que esto sea un problema (véase más arriba), no están de acuerdo con la IBVTA, no quieren pedir a sus clientes preguntas intrusivas y de distracción, o simplemente piensan que los adultos deben tomar estas decisiones por sí mismos.

5. Se trata de una cuestión de elección de adultos y que no se debe desperdiciar recursos en ESTO

Por último, hemos llegado a esperar que las organizaciones de salud pública rara vez reflexionan con alguna idea sobre los límites apropiados de las intervenciones de salud pública o la autonomía papel de adulto o volición personal. Esta es una cuestión de elección adulta que implica una actividad de bajo riesgo que es una alternativa a una actividad de alto riesgo. Está el RSPH a punto de comenzar a intervenir en todas las actividades de asunción de riesgos de menor importancia?

Por lo tanto, ¿ha considerado que esto es simplemente asunto de su negocio? Tal vez debería dejar de perder tiempo y dinero en trucos que tienen por objeto o consecuencia el demonizar alternativas mucho más seguras a fumar, perjudicando a las empresas dignas de hacer un buen trabajo, engañando a los medios de comunicación y desviar la atención de problemas mucho más urgentes.

Para la Real Sociedad de Salud Pública, esto no ha sido su mejor momento.

Tuyo sinceramente

Clive Bates 
Contrafactual 
L
ondon

Haz click en la imagen para leer la noticia


LA BRIGADA DE BOMBEROS DE LONDRES ADVIERTE QUE CAMBIAR AL VAPEO REDUCE EL RIESGO DE MORTALIDAD POR INCENDIO 

El cambio del tabaco al vapeo puede reducir en gran medida el riesgo de morir en un incendio de acuerdo con cifras de la Brigada de Bomberos de Londres. Mientras que los cigarrillos siguen siendo la mayor de la causa de los incendios fatales no se han producido muertes registradas o lesiones como consecuencia del vapeo o de incendios de e-cigarrillos.

En el Día Mundial de la Salud (Viernes 7 de abril), los jefes de bomberos están aconsejando a los fumadores a dejar de fumar por completo, pero admiten que el vapeo tiene menos riesgos de incendio que las colillas, cenizas, encendedores y fósforos.

En los últimos tres años en Londres, la brigada sólo ha registrado 14 incendios de e-cigarrillos en comparación con más de 3500 incendios relacionados con fumar - que son 255 veces más incendios causados ​​por el consumo de tabaco y la eliminación poco segura de los materiales para fumar. Fumar sigue siendo la tercera causa de incendios accidentales de una vivienda durante los últimos cinco años en la capital, pero la principal causa de muerte de acuerdo a los datos de la brigada.

El Comisionado Adjunto de Londres de Bomberos, Dan Daly, dijo: “Nuestra preferencia es que se deje de fumar por completo, pero si usted sigue fumando, el vapeo sostiene menos riesgos de incendio de los cigarrillos como colillas, cenizas y restos que a menudo son desechados sin cuidado lo que puede conducir a incendios.

En términos de riesgo de incendios en general, los cigarrillos electrónicos se presentan como una opción más segura que los cigarrillos normales, pero recuerde, al igual que un teléfono móvil, si se utiliza la fuente de alimentación equivocada para cargarla, esto también puede causar un incendio. 

“Estamos asesorando de manera firme a la gente a no fumar en absoluto ya que las estadísticas hablan por sí solas, el impacto en la salud del hábito de fumar está bien documentada, pero muchas personas no se dan cuenta de que fumar es también la principal causa de los incendios fatales.

Para las personas que optan por el vapeo, la brigada ha emitido los siguientes consejos para evitar un incendio en el hogar: 

  • Utilice únicamente la batería y el cargador que se proporciona con el e-cigarrillo y comprarlos en un proveedor de confianza.
  • Mantener e-cigarrillos lejos de fuentes de calor y descubiertos mientras se carga.
  • Se recuerda a los usuarios que no utilice nunca un cigarrillo electrónico dañado y nunca dejarlos en carga mientras están fuera de la casa o dejarlos cargando durante la noche mientras duermen.
  • Nunca utilice e-cigarrillos cerca de oxígeno médico  causa del peligro de incendio.
  • Las baterías dañadas o viejas necesitan ser reemplazados ya que esto puede conducir a un incendio provocado por un cortocircuito, sobrecalentamiento o daños mecánicos.
  • No deje las baterías en su coche o en el bolsillo con monedas sueltas o las llaves; utilice siempre una caja protectora.

Haz click en la imagen para leer la noticia



VAPEAR Vs FUMAR. CANCER RESEARCH DEL REINO UNIDO

Este mes, el Cancer Research del Reino Unido publicó uno de los pocos  estudios a largo plazo  hasta la fecha comparando  vapear con fumar cigarrillos, y sus conclusiones sin duda parece una buena noticia para cualquier persona que ha hecho o está pensando en hacer el cambio del humo al vapor.

Según el análisis de la saliva y la orina de 181 participantes con diferentes hábitos de nicotina durante un período de tiempo de al menos seis meses, los e-CIGS pueden reducir drásticamente la cantidad de toxinas absorbidas por el cuerpo - al tiempo que ofrece más o menos la misma cantidad de nicotina.

El hallazgo más impresionante fue que en el usuario de vaporizador personal los niveles de NNAL eran un 97,5% inferiores a la de un fumador. NNAL es un subproducto de NNK, uno de un grupo de sustancias químicas llamadas específicas del tabaco N-nitrosaminas, que son conocidos por desempeñar un papel en la  creación  de tumores cancerosos.

Y eso no es todo: los usuarios del E-cigarrillo también disfrutan de “niveles de metabolitos significativamente más bajos” para los compuestos orgánicos volátiles, incluyendo las toxinas  acroleína ,  acrilamida ,  acrilonitrilo ,  1,3-butadieno  y  óxido de etileno , cada uno de los cuales se ha relacionado con alguna forma de cáncer.

León Shahab , uno de los autores del estudio, dijo a  Digital Trends

“el uso de cigarrillos electrónicos a largo plazo es probable que lleve a beneficios sustanciales para la salud, sobre todo en relación con el riesgo de cáncer, en comparación con el tabaco. Los ecigs son ciertamente más seguros que los cigarrillos combustibles “.

Haz click en la imagen para leer la noticia

  

UN POCO MAS SOBRE NUEVA ZELANDA


Ya anunciamos la semana pasada que el ministerio de sanidad de Nueva Zelanda había anunciado la legalización de la nicotina en los liquidos de vapear , pero la nueva propuesta recoge otros aspectos ... 

  • “Nuestro estudio proporciona evidencia biológica convincente que una variante genética específica contribuye al riesgo de esquizofrenia, define el mecanismo responsable del efecto y valida que la nicotina mejora que el déficit”.

    Jerry Stitzel , un investigador de la Universidad de Colorado, Boulder Instituto de Genética del Comportamiento (IBG) y uno de los cuatro investigadores CU Boulder involucrados en el estudio, dijo:

    “Nuestro estudio proporciona evidencia biológica convincente que una variante genética específica contribuye al riesgo de esquizofrenia, define el mecanismo responsable del efecto y valida que la nicotina mejora que el déficit”.

    Jerry Stitzel , un investigador de la Universidad de Colorado, Boulder Instituto de Genética del Comportamiento (IBG) y uno de los cuatro investigadores CU Boulder involucrados en el estudio, dijo:

    “Nuestro estudio proporciona evidencia biológica convincente que una variante genética específica contribuye al riesgo de esquizofrenia, define el mecanismo responsable del efecto y valida que la nicotina mejora que el déficit”.

    Haz click en la imagen para leer la noticia
    Haz click en la imagen para leer la noticia
    Haz click en la imagen para leer la noticia
    Haz click en la imagen para leer la noticia
    Se prohíbe la venta y el suministro en lugares públicos, a menores de 18 años de edad
  •  restricción de la venta a través de máquinas a menores de 18 años
  • Se permite a todos los minoristas mostrar los dispositivos y e-líquido en el punto de venta
  • Se permite mostrar los cigarrillos electrónicos y e-líquido en la tienda (incluyendo visualización en escaparetes), la promoción de productos en el exterior de la tienda, y ofrecer descuentos, muestras gratis, premios de fidelidad, etc.
  • Se prohibe la publicidad más amplia, por ejemplo, vallas publicitarias, radio, televisión, internet (las reglas anteriores se aplicarán a los sitios web de los minoristas)
  • Se prohibe el vapeo en los lugares de trabajo y otras áreas donde no se permite fumar en los ambientes libres de humo según la ley de 1990 (SFEA)
  • Se plantean los requisitos para la seguridad del producto (por ejemplo, concentración de nicotina, los cierres a prueba de niños, etc.)
    Hasta aquí todo bien, pero la prohibición de la publicidad por e-cigarrillo sólo sirve para proteger el comercio de cigarrillos, mientras que el tratamiento público del vapeo será el mismo que el de fumar en lugares públicos, esto no se justifica ya que no hay evidencia hasta ahora de los efectos nocivos del vapeo pasivo. También habrá un límite de concentración de nicotina que aún no se ha fijado.

Haz click en la imagen para leer la noticia

 

Comparte este artículo

Comentarios (0)

Todavía no hay comentarios, sea el primero en publicar uno!

Escribir un comentario

Sólo pueden enviar comentarios los usuarios registrados.