RESUMEN 2018 MARZO SEMANA 1

NUEVO ESTUDIO: LA ASOCIACIÓN ENTRE FUMAR Y EL USO DEL CIGARRILLO ELECTRÓNICO EN UNA COHORTE DE JÓVENES

Un nuevo estudio muy importante considera que el consumo de cigarrillos electrónicos predice y es el resultado del consumo de tabaco. Esto rechaza claramente el nexo causal entre el consumo electrónico de cigarrillos y el consumo de tabaco, ya que un factor de riesgo (consumo electrónico de cigarrillos) sólo puede preceder el resultado (fumar). Si ocurre lo contrario, entonces no existe una asociación de factores de riesgo...
En palabras del cardiólogo Konstantinos Farsalinos: "Para entenderlo, piensa en el colesterol y el ataque al corazón. El colesterol es un factor de riesgo porque el colesterol alto causa ataques cardíacos, pero los ataques cardíacos no pueden causar colesterol alto!!"

ABSTRACTO

Propósito: el uso del ecig se asocia con el inicio del tabaquismo entre los jóvenes; Sin embargo, también es posible que el tabaquismo esté asociado con la iniciación e-cigarrillo. Este estudio explora estas asociaciones entre los jóvenes de Gran Bretaña. 

Métodos: Un estudio longitudinal de 1.152 entre 11 y 18 años de edad se llevó a cabo con el valor inicial en abril de 2016 y el seguimiento entre agosto y octubre de 2016. Los modelos de regresión logística y análisis de la mediación causal evaluaron si el uso cada vez cigarrillo electrónico y la escalada eran asociado con el inicio del tabaquismo (fumar alguna vez durante el seguimiento) entre la línea de base nunca fumadores (n = 923), y haber fumado alguna vez y la escalada se asociaron con la iniciación en el e-cigarrillo (hasta ahora el uso del e-cigarrillo durante el seguimiento) entre la línea de base de no usuarios de e-cigarrillo (n = 1020). 

 Conclusiones: Entre los jóvenes de Gran Bretaña, hasta ahora el uso del e-cigarrillo se asocia con el inicio del tabaquismo, además fumar está asociado con la iniciación e-cigarrillo.

 Este estudio fue el primero en explorar la asociación longitudinal entre el uso de e-cigarrillo y el inicio del tabaquismo y el tabaquismo y la iniciación en el e-cigarrillo de los jóvenes en Gran Bretaña, y para evaluar la contribución relativa de estas asociaciones que utilizan un enfoque inferencia causal. En el análisis de regresión logística, hemos encontrado pruebas de una asociación prospectiva entre los que nunca usaron el ecig y el inicio del tabaquismo, y entre haber fumado alguna vez y la iniciación en el e-cig. También se encontró que la escalada de cada producto (E-cigarrillos y fumar) entre la línea base y de seguimiento se asoció con la iniciación del producto alternativo. La mediación causal análisis confirmaron el efecto directo de la línea de base hasta ahora el uso de e-cigarrillo en el inicio del tabaquismo, la línea de base y haber fumado alguna vez en la iniciación e-cigarrillo, pero se encontró que el e-cigarrillo y fumar escalada, respectivamente, no mediar estos efectos.

Este estudio nos permite conocer el impacto del uso del e-cigarrillo y de fumar y viceversa en los jóvenes; Sin embargo, los hallazgos deben ser considerados a la luz de algunas limitaciones. La deserción fue alta y los encuestados perdió durante el seguimiento difería sustancialmente de los retenidos, reduciendo potencialmente la generalización de fumadores cada vez, cada vez los usuarios de e-cigarrillos, machos, los encuestados de más edad y aquellos con peor rendimiento escolar y mayores problemas de comportamiento.

A pesar de las limitaciones anteriores, este estudio tiene varios puntos fuertes. Fue la primera de explorar de manera explícita la asociación no sólo entre el uso del e-cigarrillo al inicio del estudio y el inicio del tabaquismo durante el seguimiento, pero, además fumaban al inicio y e-cigarrillo de iniciación durante el seguimiento. Además, un enfoque estadístico novela (análisis de mediación causal [25] ) Se utilizó para explorar si la asociación entre la línea de base hasta ahora el uso del e-cigarrillo y el inicio del tabaquismo en el seguimiento fue mediado por la progresividad del uso del e-cigarrillo entre las ondas de la encuesta; También se usó el mismo procedimiento para explorar aún más la asociación entre el tabaquismo y la iniciación e-cigarrillo. Por lo que sabemos esto no se ha hecho anteriormente. Finalmente, la muestra se extrajo de la población general en Gran Bretaña el uso de un método de muestreo de cuotas para mejorar la representatividad.

La tasa de haber fumado alguna vez en este estudio fue del 19,9% al inicio del estudio, que es inferior al de otros hallazgos en Gran Bretaña en 2016 [5] , Pero podría ser debido a los perdidos a ser más propensos a fumar seguimiento. La tasa de uso de e-cigarrillo alguna vez (11,5% al ​inicio del estudio) y hallazgos que hasta ahora el uso del e-cigarrillo era en gran parte confinada a aquellos que nunca habían fumado, con una baja proporción de fumadores nunca tienen los cigarrillos electrónicos han utilizado alguna vez, fue consistente con otros hallazgos en Gran Bretaña [5,35] . Por otra parte, sólo el 4% de los fumadores nunca inició el uso del e-cigarrillo (frente a 32% de los fumadores cada vez). Esto sugiere que los cigarrillos electrónicos están atrayendo fewwho nunca han fumado. Además, el tabaquismo y e-cigarrillo uso mensual o más era bajo, al 5% y 2%, respectivamente

Haz click en la imagen para leer el estudio completo.

Figura 2 


SABORES DE ECIGS Y EMISIONES DE ALDEHÍDO: OTRO FALLO AL VERIFICAR LOS HALLAZGOS DE UN ESTUDIO PREVIO

Un nuevo artículo del Dr Konstantinos Farsalinos en su web ecigarette-research.org donde nos explica:

"Hace más de un año, se publicó un estudio en la revista Environmental Science and Technology que informa que las emisiones de aldehído de los cigarrillos electrónicos se derivan de la degradación térmica de los compuestos aromatizantes en lugar de los principales ingredientes líquidos (propilenglicol y glicerol). El estudio encontró niveles no detectables de aldehídos en líquidos no aromatizados, pero niveles de aldehídos hasta 10.000 veces más altos en muestras aromatizadas.

En ese momento, cargué un comentario que decía claramente que los resultados contradicen las investigaciones previas sobre las emisiones de aldehídos. También hice hincapié en que los hallazgos NO estaban relacionados con el sobrecalentamiento y las caladas secas, a diferencia de otros estudios que habían recalentado seriamente los dispositivos. En mi comentario, tuve mucho cuidado de no mencionar nada insultante para los autores del estudio, ya que no tenía pruebas de que algo saliera mal y no pude encontrar ningún defecto en la publicación. Sin embargo, mencioné que: " Uno de los aspectos fascinantes de la ciencia es la capacidad de replicar, y así confirmar o rechazar, los hallazgos de un estudio ... También planeo usar algunos de los líquidos utilizados en el estudio reciente (la misma marca), si el autor responde a mi correo electrónico solicitando información sobre la marca utilizada (no hay tal información en el manuscrito, y todavía no he recibido ninguna respuesta al correo electrónico que he enviado). "También les recuerdo a todos que envié una carta al editor de la revista presentando mis puntos de vista sobre el tema, obviamente antes de que se realizara el intento de replicación.

El autor principal del estudio respondió a mi comentario en lo que considero un tono claramente provocativo e insultante. Mencionó: "El Dr. Farsalinos reveló que (a) no está al día con la literatura actual, y (b) no ha leído nuestro documento con cuidado ". Sugiero a todos que lean mi comentario anterior y el comentario del principal autor Dr. Khlystov para comprender la diferencia en el contexto.

Como había prometido, planeábamos replicar el estudio. 

Pudimos replicar el estudio debido a una coincidencia. Uno de los sabores utilizados en el estudio se llamaba "Dragon's Café". Solo pudimos encontrar una compañía (una empresa estadounidense) que produjera un líquido de cigarrillo electrónico con este nombre. También encontramos todos los otros sabores de esta compañía, ya que fueron probados en el estudio original, y elegimos los 3 sabores con los niveles más altos de aldehídos (Dragon's Café, sandía, arándano). Los líquidos estaban disponibles en versiones estándar y endulzadas. Teniendo en cuenta que los edulcorantes se pueden transformar en aldehídos cuando se exponen al calor, elegimos tanto la versión estándar como la más endulzada. El estudio se replicó utilizando los mismos dispositivos y configuraciones de energía que el estudio original, mientras que también probamos sabores similares de un fabricante diferente y un dispositivo de cigarrillo electrónico de última generación.

Para empezar, descubrimos que no se detectaron bocanadas secas con ninguno de los líquidos. Esto verificó mi evaluación original según lo documentado en mi primer comentario y la carta al editor. Nuestros resultados fueron reveladores al identificar una contribución muy pequeña de los aromatizantes a las emisiones de aldehído. De hecho, los niveles de aldehído eran tan bajos que el consumo de 5 gramos de líquido por día expondría a los vapeadores a menos formaldehído y acetaldehído que simplemente quedarse en casa y respirar aire. Para la acroleína, la exposición fue de órdenes de magnitud menor en comparación con los límites de seguridad recomendados por NIOSH. Para darle una idea de las diferencias en los resultados, los autores del estudio original encontraron hasta 7000 ug / g de formaldehído, mientras que nosotros encontramos un máximo de 62 ug / g.

Esta es la tercera réplica de nuestro grupo que no pudo verificar hallazgos previos. Debo señalar que la revista Environmental Science and Technology ha participado en dos de estas réplicas y ha publicado 3 artículos ( documento 1 , documento 2 y artículo 3 ). La replicación que rechaza los hallazgos de los artículos 2 y 3 se puede ver en un comentario anterior .

En una revisión reciente sobre las emisiones de aldehído de los cigarrillos electrónicos , hice hincapié en la necesidad de replicar los estudios que informan niveles inusualmente altos de emisiones de aldehídos. Por ejemplo, informé que solo 4 de los 32 estudios publicados verificaron que no se generaron condiciones de calada seca durante los experimentos de laboratorio. Parece que en este caso hay más problemas metodológicos, posiblemente relacionados con resultados falsos positivos. Los autores del estudio de aromatizantes están ahora presentando los hallazgos de que el uso del e-cigarrillo aumenta los niveles de aldehído en el aliento exhalado. Teniendo en cuenta su publicación anterior sobre los saborizantes y los niveles de aldehído, seré muy reacio a aceptar sus resultados a menos que se repliquen de forma independiente. Si publican los resultados, intentaremos realizar un estudio de replicación. Ya hay una publicación que muestra que el aliento exhalado de los vapers tiene el mismo nivel de aldehídos que los no fumadores. Entonces, todos entienden mis preocupaciones sobre otro estudio que informa resultados "peculiares". Sin embargo, no voy a apresurarme a juzgar, esperaré por sus resultados y la repetición (si se nos proporcionan detalles sobre los materiales de estudio).

Haz click en la imagen para leer el artículo

Resultado de imagen de konstantinos farsalinos 


¿GUERRA AL CIGARRILLO ELECTRÓNICO?

Artículo de La Voz de Galicia donde analiza la situación actual del vapeo en España.

El Ministerio de Sanidad británico apuesta por el cigarrillo electrónico. Lo hace porque unas 20.000 personas al año abandonan en el Reino Unido el tabaco convencional para optar por estos dispositivos. En un informe publicado este mismo mes, asegura que los e-cig son un 95 % menos dañinos que el cigarro ordinario. En España la situación es completamente diferente. La Organización Médica Colegial (OMC) y la Comisión Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT) le han declarado la guerra al tabaco y quieren que la regulación del cigarrillo electrónico se equipare con la del convencional. Hace unos días, ministerio y comunidades recomendaron no consumir este tipo de dispositivos por la existencia de riesgos para la salud.

¿Se está demonizando el e-cig? Para los neumólogos, en absoluto. No hay estudios que demuestren científicamente ni su seguridad ni que funcione como tratamiento para dejar de fumar. ¿Que una persona que cambia el cigarro convencional por el electrónico puede aparentemente tener menos daño? Puede, «pero los médicos no nos podemos conformar con que el fumador reduzca su daño», explica Carlos Rábade, neumólogo del CHUS, cuando sí hay un conjunto de tratamientos tanto psicológicos como farmacológicos que han demostrado eficacia en el abandono del tabaquismo.

«El mensaje que debe transmitirse es que no nos debemos contentar con reducir el daño, debemos luchar contra el tabaco y que los fumadores abandonen», apunta este experto. Más aún cuando están apareciendo estudios sobre la toxicidad de los e-cig, que dicen que aumenta el riesgo cardiovascular y contiene sustancias que pueden aumentar el riesgo de cáncer. «De momento no es seguro ni eficaz, claro que podría ser útil en algún tipo de fumador, pero primero habrá que demostrarlo», señala Rábade. El otro gran problema, denuncia, es que pueda introducir en el tabaquismo a personas que antes no fumaban, como los adolescentes, lamenta este experto.

Otros investigadores, sin embargo, tienen otra lectura del e-cig. Y eso que no niegan que sea un producto dañino. Joan Grimalt, científico del CSIC, realizó un estudio hace tres años sobre la composición del humo del tabaco convencional y del electrónico, así como del aire exhalado por los pulmones de fumadores de ambos tipos. «Y la única coincidencia es la nicotina, aparte de eso no tienen nada que ver el uno con el otro. Muchos compuestos cancerígenos y neurotóxicos del tabaco no están en el electrónico», explica. Eso sí, este profesor de química ambiental es claro, «yo no soy médico, pero lo mejor es no fumar, en eso estamos todos de acuerdo». Sin embargo sí recuerda que, «teniendo en cuenta que hay un porcentaje de la población que no puede dejar de fumar, es mejor que utilice cigarrillos electrónicos».

Más contundente es el jefe de salud mental en el distrito Retiro del Hospital Gregorio Marañón, Néstor Szerman, y presidente de la Sociedad Española de Patología Dual (trastorno psiquiátrico y adicción), sobre la demonización del cigarrillo electrónico. «Hay una campaña llena de tintes moralistas, que estigmatiza a las personas que sufren un trastorno por uso de tabaco, como se denomina a esta situación clínica en las clasificaciones internacionales de trastornos mentales», dice. Szerman defiende que sea una alternativa para administrar nicotina en personas con un trastorno adictivo, e incluso respalda por su seguridad, «las autoridades sanitarias deberían regular su seguridad, como se hace con cualquier producto de consumo, pero en términos generales podemos afirmar que tiene un margen muy elevado de seguridad», explica.

Puerta de entrada

La OMC y la comisión para la prevención del tabaquismo no ven en el cigarrillo electrónico un elemento inocuo. De hecho, el decálogo elaborado para luchar contra el tabaco dedica uno de sus puntos a este producto, que afirman debe ser regulado como el resto de productos relacionados con esta sustancia, «por no ser inocuo y porque puede contribuir a abrir espacios de permisividad al uso del cigarrillo en espacios de ocio». Aseguran que existe además el riesgo de que el e-cig, «se convierta en una puerta de entrada a la adicción a la nicotina en jóvenes».

El debate está servido, aunque todos coinciden en que el cigarrillo electrónico no es inofensivo. La polémica estriba en si cabe hacer un uso de este producto en determinados casos de fumadores con una adicción importante, ya que es menos dañino que el convencional, o si no debe convertirse en alternativa mientras no haya estudios que demuestren su seguridad y eficacia.

Haz click en la imagen para leer el artículo

.


HÁBITOS DE FUMAR PARA ADULTOS EN EL REINO UNIDO: 2016

APROXIMADAMENTE 2,9 MILLONES DE PERSONAS EN UK UTILIZAN ACTUALMENTE ECIGS, CAYENDO LAS TASAS DE TABAQUISMO A NIVELES DE HACE DÉCADAS.

Como puntos principales a destacar de este estudio financiado por el Ministerio de Salud Pública Británico:

  • En 2016, de todos los encuestados adultos encuestados en el Reino Unido, el 15.8% fumaba, lo que equivale a alrededor de 7.6 millones en la población.
  • De los países constituyentes, el 15.5% de los adultos en Inglaterra fumaban; para Gales, esta cifra fue del 16.9%; Escocia, 17.7% e Irlanda del Norte, 18.1%.
  • En el Reino Unido, el 17.7% de los hombres eran fumadores actuales, lo que era significativamente más alto en comparación con el 14.1% de las mujeres.
  • Los que tenían entre 18 y 24 años en el Reino Unido experimentaron el mayor descenso en la prevalencia del tabaquismo de 6.5 puntos porcentuales desde 2010.
  • Entre los fumadores actuales en Gran Bretaña, los hombres fumaban 12.0 cigarrillos por día en promedio, mientras que las mujeres fumaban 11.0 cigarrillos por día en promedio; estos son algunos de los niveles más bajos observados desde 1974.
  • En Gran Bretaña, el 5,6% de los encuestados en 2016 afirmaron que actualmente usan un cigarrillo electrónico en 2016, lo que equivale a aproximadamente 2,9 millones de personas en la población.

En 2016, la proporción de fumadores actuales en el Reino Unido fue del 15.8%, lo que equivale a alrededor de 7.6 millones en la población, una disminución estadísticamente significativa de más de 4 puntos porcentuales desde 2010.

De los países que lo componen, Irlanda del Norte tiene la mayor proporción de fumadores actuales (18.1%, alrededor de 243,000 personas). Inglaterra continuó teniendo la menor proporción de fumadores actuales (15.5%, alrededor de 6.3 millones de personas) por cuarto año consecutivo. En Escocia y Gales, la proporción de fumadores actuales fue del 17.7% (alrededor de 718,000 personas) y el 16.9% (alrededor de 399,000 personas) respectivamente. Desde 2010, Escocia ha experimentado el mayor descenso en la proporción de fumadores en 7 puntos porcentuales.

En 2016, los hombres tenían más probabilidades de fumar que las mujeres en todo el Reino Unido y sus países constituyentes. Específicamente, el 17.7% de los hombres eran fumadores actuales en comparación con el 14.1% de las mujeres.

A medida que la proporción de fumadores actuales continúa disminuyendo, la proporción de fumadores que han dejado de fumar continúa aumentando

La prevalencia del tabaquismo en la población de Gran Bretaña sigue disminuyendo, mientras que la proporción de fumadores que han dejado de fumar continúa aumentando. En 2016, de las personas de 16 años o más que alguna vez habían fumado cigarrillos, el 60.6% había dejado de fumar, que era la proporción más alta de fumadores que han dejado de fumar desde que comenzó la serie cronológica.

APROXIMADAMENTE 2,9 MILLONES DE PERSONAS EN GRAN BRETAÑA UTILIZAN ACTUALMENTE CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS

En Gran Bretaña, el 5,6% de los encuestados declaró en 2016 que eran usuarios actuales de cigarrillos electrónicos, lo que equivale a aproximadamente 2,9 millones de la población. En 2016, de todos los encuestados, el 18.6% dijo que había probado un cigarrillo electrónico, mientras que el 13.4% declaró que había sido un usuario de cigarrillo electrónico pero ya no usaba uno.

De los mayores de 16 años, una mayor proporción de hombres eran usuarios actuales de cigarrillos electrónicos (6,3%) en comparación con las mujeres (4,9%). Los hombres también tenían más probabilidades de haber probado un cigarrillo electrónico o haber sido consumidores de cigarrillos electrónicos en comparación con las mujeres.

El uso de cigarrillos electrónicos por edad mostró que los más jóvenes, aquellos de entre 16 y 24 años, tenían más probabilidades de haber probado un cigarrillo electrónico y haber sido consumidores de cigarrillos electrónicos, en comparación con los grupos de mayor edad. Los que tenían entre 35 y 49 años probablemente fueron usuarios actuales de cigarrillos electrónicos.

Sin embargo, se encontró una diferencia en la proporción de usuarios actuales de cigarrillos electrónicos al comparar hombres y mujeres y sus respectivos grupos de edad. El grupo de edad más común para que los hombres usen actualmente cigarrillos electrónicos era de 16 a 24 con un 8,9%, mientras que este era el grupo de edad menos común para las mujeres con un 2,6%. El grupo de edad más común para las mujeres que usaban cigarrillos electrónicos en la actualidad eran las personas de 50 a 59 años con un 7.5%, que era casi 2 puntos porcentuales más alto que los hombres de este grupo de edad. Todos los demás grupos de edad mostraron que los hombres eran más propensos a usar actualmente cigarrillos electrónicos que las mujeres.

Si bien puede ser demasiado pronto para identificar tendencias sin series temporales más largas, es interesante observar la diferencia en la proporción de usuarios actuales de cigarrillos electrónicos, en particular por edad desde 2014 (ver Figura 6). Los hallazgos muestran que el mayor aumento en el uso actual fue entre los que tenían entre 16 y 24 años, seguidos por los que tenían entre 50 y 59 años. A pesar de esto, la muestra sobre el uso de cigarrillos electrónicos tiende a ser pequeña (en 2016, el tamaño de la muestra para las personas de 16 a 24 años fue de 538), lo que significa que es más probable que ocurra una fluctuación aleatoria. Como tal, necesitaremos monitorear estas tendencias en los próximos años antes de sacar conclusiones sólidas.

La razón más común para usar un cigarrillo electrónico fue como una ayuda para dejar de fumar

Tanto los fumadores actuales como los ex fumadores afirmaron que su principal razón para usar los cigarrillos electrónicos era como una ayuda para dejar de fumar (50.1% y 48.2% respectivamente). La segunda razón más común para ambos grupos fue que percibieron que los cigarrillos electrónicos son menos nocivos que los cigarrillos, sin embargo, la proporción de ex fumadores que declararon esta razón fue casi el doble que los fumadores actuales (35.2% y 18.1% respectivamente).

La proporción de usuarios actuales de cigarrillos electrónicos fue más alta entre los fumadores de cigarrillos (13,7%) en comparación con los ex fumadores (12,1%). Curiosamente, el consumo diario promedio de cigarrillos por el uso de cigarrillos electrónicos fue de 10.9 tanto para los usuarios actuales de cigarrillos electrónicos como para quienes nunca habían usado un cigarrillo electrónico. El promedio fue ligeramente superior a 12.8 para los usuarios de cigarrillos electrónicos.

De todos los usuarios actuales de cigarrillos electrónicos mayores de 16 años, un poco más de las tres cuartas partes (75.3%) usaban su cigarrillo electrónico todos los días y otro 15.9% usaban uno al menos una vez a la semana.

Haz click en la imagen para ir al estudio completo

 

EL ESTADO DE NUEVA JERSEY ESTÁ CONSIDERANDO UN IMPUESTO DEL 75% SOBRE LOS CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS

Hasta ahora, el estado de Nueva Jersey no había impuesto ningún impuesto sobre los cigarrillos electrónicos, sin embargo, la situación puede estar cambiando drásticamente. Las autoridades locales están considerando un impuesto del 75% sobre las ventas mayoristas y el impuesto sobre el uso de cigarrillos electrónicos.

El proyecto de ley No. 1586 ha sido remitido al Comité de Salud y Servicios para Personas Mayores de la Asamblea, donde sigue bajo consideración, e impondrá una "tasa de impuesto mayorista sobre las ventas de [cigarrillos electrónicos y dispositivos similares que fuman tabaco] y sus componentes. . . a una tasa del 75% ".

Este proyecto de ley pretende "imponer una carga impositiva acorde con una carga impositiva similar impuesta a los cigarrillos en virtud de la ley de impuestos al cigarrillo", a pesar del hecho de que los cigarrillos electrónicos han demostrado ser significativamente más seguros que los cigarrillos comunes , según varios estudios científicos .

Varios estados y localidades de EE. UU. Han propuesto o implementado impuestos sobre los productos de vapeo . Entre los estados que gravan el valor mayorista, Minnesota recauda el más alto al 95%, seguido por el Distrito de Columbia con el 65%, mientras que el impuesto al por menor más bajo se encuentra en California con el 27.3%.

El impuesto del 75% propuesto en Nueva Jersey se aplicaría a cualquier cigarrillo electrónico definido como "un dispositivo que puede suministrar nicotina, nicotina y sabor u otros productos químicos o sustancias a una persona que inhala del dispositivo que electrónicamente o por otros medios vaporiza un líquido solución en una niebla o vapor de aerosol, simulando el acto de fumar tabaco. Un cigarrillo electrónico incluye, entre otros, cualquier componente, pieza o accesorio del mismo que contenga nicotina, como cartuchos y viales, e incluye cualquier componente del dispositivo de entrega, se venda o no por separado [.] ".

El peligro de no diferenciar entre e-cigs y cigarrillos mortales

Lamentablemente, a pesar de todos los datos que indican que el vapeo es al menos un 95% más seguro que fumar , el Proyecto de Ley de la Asamblea No. 1586 cambiaría la definición de "productos de tabaco" para incluir los cigarrillos electrónicos como se definió anteriormente. Por lo tanto, la diferencia en el riesgo para la salud no se reflejaría en la forma en que los productos serían gravados.

Los expertos en salud pública han señalado durante mucho tiempo los efectos perjudiciales para la salud pública que tales iniciativas han tenido. Etiquetar las alternativas más seguras como productos de tabaco cuando no lo son, y gravarlos de la misma manera que sus contrapartes mortales envía el mensaje equivocado al público y puede evitar que los fumadores consideren el cambio que podría salvarles la vida.

Haz click en la imagen para leer el artículo


¿POR QUÉ HAY TANTOS ESTUDIOS NEGATIVOS SOBRE EL VAPEO, QUE RÁPIDAMENTE SE DEMUESTRA QUE TIENEN DEFECTOS GRAVES, QUE PROVIENEN DE LOS ESTADOS UNIDOS?

Por Chris Robinson en Quora.com

Eso es bastante fácil, mira de dónde proviene la financiación para esa investigación. En los Estados Unidos, las dos fuentes principales de financiación para este tipo de investigación son las compañías farmacéuticas y las subvenciones del gobierno.

Las compañías farmacéuticas no quieren que el vapeo tenga éxito porque compite directamente con NRT y otros productos para dejar de fumar. No se deje engañar por pensar que estas compañías farmacéuticas son cualquier cosa menos un gran negocio; su último pensamiento es cualquier cosa menos la benevolente preocupación por la condición humana. Las compañías farmacéuticas financian este tipo de investigación, así como otros tipos que en realidad pueden proporcionar algunos beneficios (y más dinero para ellos) y no es demasiado exagerado que los fondos para una Universidad como la UCSF se vuelvan dependientes de hacer el tipo de investigación que los grandes productos farmacéuticos quieren hacer.

También se ha sugerido cínicamente que la reducción del tabaquismo con estrategias de reducción de daños que en realidad funcionan bien (en oposición a los fármacos que no lo hacen) reducirá la incidencia de enfermedades y, por lo tanto, los beneficios a largo plazo de las compañías farmacéuticas y las profesiones médicas. Este es un tramo bastante grande, pero es fácil ver cómo esa conclusión parece obvia. No, la verdad es que simplemente no les importan los efectos a largo plazo de una postura prohibicionista sobre los productos de reducción de daños. Lo dejaré para decidir cuál es la más dañina, pero resistir activamente la reducción de daños provocada por el consumidor después de décadas de fracaso real en lograr un mayor progreso en la reducción del consumo de tabaco a través de la ideología de abstinencia no tiene sentido.

De manera similar, el gobierno en los EE. UU. Y la forma en que se establece la política están estrechamente vinculados a la financiación, las donaciones y las subvenciones. Incluso los organismos gubernamentales e instituciones como la FDA y la oficina del Cirujano General están tan atados a la política que es muy difícil distinguir entre ellos, la salud pública, las grandes empresas y la ideología que proviene de grupos anti vaping. La mayoría de estos grupos anti vaping también reciben fondos de intereses farmacéuticos y no saben que están siendo manipulados o que ya no les importan. Es muy fácil de manipular e ideólogo si les has estado dando de comer esta basura desde el principio.

Otro incentivo monetario para que el gobierno mantenga a las personas fumando es el financiamiento del acuerdo de liquidación maestro de tabaco y los impuestos en curso recaudados. Debido a que estados como California toman préstamos en gran medida contra el dinero del acuerdo maestro, si un número significativo de personas deja de fumar, la agobiante carga de miles de millones de dólares de deuda en estos estados será un problema grave. Los políticos simplemente eran demasiado miopes (o no les importaba) para ver el problema inminente que estaban creando . Lo dejo para reflexionar sobre la sabiduría de los préstamos contra el ingreso futuro del tabaco, mientras que al mismo tiempo hago todo lo posible para demonizar fumar y denigrar y marginar a los fumadores. El dinero del acuerdo maestro se debe secar en 2023 de todos modos (acuerdo de 25 años) por lo que el hacha ya está descendiendo

Toda la situación en los Estados Unidos es un completo desastre. Vaping en realidad no tiene ninguna posibilidad frente a los miles de millones de dólares en impuestos y en productos farmacéuticos que se pueden gastar para producir ciencia basura, excepto por una cosa en la que no cuentan: los consumidores mismos están de pie y llorando el coraje. El genio está fuera de la botella y no se le negará ese día; es solo cuestión de tiempo que estas personas sean vistas por las marionetas que son. El punto de inflexión llegará cuando la corrupción detrás de la ideología prohibicionista se convierta en un titular más grande que la propaganda que están produciendo.

Mientras estoy en el tema, piense por un momento acerca de las revistas supuestamente "científicas" que están publicando la mala ciencia. Se supone que el proceso de revisión por pares previene que este tipo de cosas suceda. Las revisiones deben buscar el rigor científico suficiente para justificar los reclamos y las conclusiones, pero los artículos se publican simplemente porque se ajustan a una ideología. Ha quedado bien manipular figuras si el resultado final concuerda con la ideología. Está bien usar un rastro de algo para condenar un producto de reducción de daños sin compararlo con la sustancia mucho más dañina que reemplaza o incluso si la cantidad de trazas es tan pequeña (apenas dentro del límite de detección) como para no tener consecuencias para nadie. .

Estoy tan preocupado por el fracaso del proceso de revisión por pares para evitar que esto suceda, ya que estoy hablando de la cultura tóxica que rodea la investigación y la razón de la investigación, en primer lugar.

Haz click en la imagen para leer el artículo



EL CONTROL DEL TABACO Y LA INDUSTRIA TABACALERA: UNA FALTA DE COMPRENSIÓN E IMAGINACIÓN

Nueva entrada de David T. Sweanor en el blog de Clive Bates, The Contrafactual, sobre las políticas de Control de Tabaco y la industria tabaquera.

Los activistas y académicos del control del tabaco se reúnen en Ciudad del Cabo para la Conferencia Mundial sobre el Tabaco o la Salud 2018 ( # WCTOH2018 ). Uno de los puntos más importantes de la agenda es el papel de la industria tabacalera y cómo luchar contra ella (por ejemplo, consulte esta sesión: " Rompiendo el agarre del gran tabaco ").

En una publicación de invitados a continuación, David Sweanor ofrece una perspectiva alternativa de la que es poco probable que oigan hablar mucho en su conferencia.

Una falta de comprensión y curiosidad

Me ha preocupado ver tantas cosas sobre las motivaciones de las compañías tabacaleras y sobre Philip Morris en particular, con tantas incomprensiones aparentes de la dinámica en juego.

Gran parte de la comunidad de control del tabaco se ve a sí misma en una batalla contra Big Tobacco, pero extrañamente tiene muy poco interés aparente en tratar de entender la industria.

El resultado es una lucha contra la caricatura de un enemigo en lugar de la búsqueda racional de un objetivo. Sin embargo, comprender la industria no es difícil, en parte porque revela a través de muchas fuentes públicas (presentaciones de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Presentaciones de analistas, informes a los accionistas, etc.) lo que está haciendo. Además, las compañías operan en un entorno legal y económico con reglas claramente definidas.

Interrupción del mercado de cigarrillos, ¿bueno o malo?

Entonces, ¿qué hacemos con PMI diciendo que quiere pasar de los cigarrillos a productos de riesgo mucho más bajos? Para empezar, el CEO de la compañía es un ingeniero con un interés de larga data en la tecnología. Evidentemente, ha creído durante mucho tiempo que es posible una transición lejos de los combustibles y lo ve como un problema de legado personal. En una empresa tan centralizada, eso es importante.

Pero el entorno actual también hace una transición, o al menos un esfuerzo razonable para lograrlo, una idea válida. Se puede explicar mediante un análisis FODA comercial estándar. El negocio de los cigarrillos evolucionó, con mucha ayuda involuntaria de sus oponentes (ver Little Helpers de Big Tobacco ), en un cartel de mantenimiento de la nicotina extremadamente lucrativo. Hubo una consolidación en un pequeño número de grandes compañías combinadas con medidas que limitaron en gran medida la competencia de productos alternativos. Esto sucedió incluso cuando quedó claro que los cigarrillos eran un sistema de entrega innecesariamente mortal, que los fumadores cambiarían a alternativas (por ejemplo, ver: Ramstrom, Borland y Wickmans: patrones de consumo de tabaco y snus en Suecia: implicaciones para la salud pública) y que alternativas viables existió.

La diferencia básica entre la combustión y la no combustión, entre humo y sin humo, no disuadió al Cirujano General de EE. UU. De la época, 2003, afirmando en testimonio ante el Congreso :

  • No importa lo que escuche hoy o lea los informes de prensa más adelante, no puedo concluir que el uso de cualquier producto de tabaco sea una alternativa más segura que fumar. Este mensaje es especialmente importante para comunicar a los jóvenes, que pueden percibir el tabaco sin humo como una forma segura de consumo de tabaco.
  • El tabaco sin humo no es   una alternativa segura a los cigarrillos.

Ahora, esa afirmación solo parece un ultrajante abuso de la autoridad conferida a la Oficina del Cirujano General.

En la mayoría de los casos, estas alternativas fueron simplemente prohibidas por los supuestos enemigos de Big Tobacco o sometidas a enormes desventajas regulatorias por parte de las mismas entidades. O bien, los órganos de salud teóricamente convencidos convencieron a los fumadores de que las alternativas no prohibidas, como el tabaco húmedo en EE. UU., No eran menos peligrosas (ver: Kozlowski & Sweanor:  Los usuarios jóvenes o adultos de múltiples productos de tabaco / nicotina necesitan ser informados urgentemente en riesgos de productos y retención de información de riesgo diferencial en productos legales de consumo de nicotina / tabaco: la ética de salud pública de las cuarentenas de información de salud ).

Mediante las acciones de los reguladores y el control del tabaco, Big Tobacco se protegió de la tecnología disruptiva que destruía el negocio de los cigarrillos y del litigio y las amenazas regulatorias que se derivarían de la presencia de productos alternativos mucho menos peligrosos. Esa protección también les dio un enorme poder para aumentar los precios. Ha sido un mercado muy lucrativo durante mucho tiempo.

El auge de los cigarrillos electrónicos y la respuesta a la innovación

Luego vinieron e-cigs. Los esfuerzos iniciales de los sospechosos habituales de prohibir estos productos o colocarlos en una desventaja del mercado similar a NRT fallaron en muchos mercados, y demostraron ser aceptables para un número significativo de personas que fumaban. Además de los problemas para la industria del cigarrillo, en lugar de ofrecer una defensa legal a las compañías tabacaleras, los organismos de salud de buena reputación como el Royal College of Physicians concluyeron que tales productos probablemente serían masivamente menos peligrosos que los cigarrillos.

Entonces, ¿qué es una compañía de tabaco inteligente para hacer? Tenían una amenaza pronunciada tanto desde el punto de vista comercial (asombrado por la nueva tecnología como le sucedió a Kodak y tantas otras compañías anteriormente poderosas) como legal (los cigarrillos son cada vez más difíciles de defender en casos de responsabilidad del producto y la regulación del producto que destruye el mercado de los cigarrillos es cada vez más probable, al igual que la amenaza para los fabricantes de automóviles a medida que la tecnología de reducción de riesgos entró en ese campo).

La alineación de la búsqueda de ganancias y la salud pública

La oportunidad fue buscar convertir esta interrupción en una ventaja mientras se perseguía el compromiso personal del CEO con la transformación del producto. Esto significó desarrollar productos de riesgo reducido que pueden fabricarse en masa, obtener márgenes de ganancia similares a los cigarrillos y obtener participación de mercado de la competencia. En Japón, vemos este despliegue brillantemente. Como se muestra en la diapositiva 37 de su reciente presentación de CAGNY , de 2015 a 2017 PMI vio crecer sus nuevos heat pads (iQOS) del 0.4% del mercado combinado de cigarrillos / calor al 14.1%, y ahora está enfocando la mitad de su presupuesto de mercadeo en productos de riesgo:

Su cuota de mercado total refleja la pérdida de una parte desproporcionada de sus ventas de cigarrillos, pero aún así dio como resultado un aumento asombroso en la cuota de mercado nacional de 25.0% a 32.8%. En una industria donde una fracción de un por ciento de la cuota de mercado es un gran problema, este es un ejemplo extraordinario de una oportunidad aprovechada.

Al avanzar con nuevos productos, como se ve en Japón, la compañía tiene la oportunidad de ganar participación de mercado e incrementar apreciablemente los beneficios (Goldman Sachs, en un informe del 5 de marzo de 2018, estima que PMI duplicó sus ganancias en Japón ya que iQOS se aferró tanto cuota de mercado). La amenaza se convierte en una oportunidad para cumplir con el proyecto heredado del CEO.

El control del tabaco proporciona una indemnización legal para Big Tobacco

Pero también estaban las amenazas legales causadas por la disponibilidad de alternativas de menor riesgo para los cigarrillos, y las compañías tabacaleras han estado dominadas durante mucho tiempo por abogados que tienen una larga historia de bolsillos profundos (ver 'cártel', arriba) y encontrar maneras creativas de despedirse. amenazas ¿Cómo evitan el enorme riesgo de ataques a cigarrillos por parte de abogados litigantes, defensores de la salud y reguladores que ahora ven los cigarrillos como irracionalmente peligrosos? 
Imagine el retroceso si una compañía de cigarrillos se desarrollara, pero no tratara de sacar al mercado alternativas de bajo riesgo a los cigarrillos. O trabajó para prohibir la tecnología disruptiva y pro salud desarrollada por otros. En cualquier análisis racional, eso no es una opción. Si no puede matarlo o ignorarlo con éxito, ¿qué debería hacer una empresa racional?

Un primer paso simple y necesario: avalar los nuevos productos!

Eso inmediatamente convierte a muchos de los mayores enemigos potenciales de los cigarrillos en la posición de proteger los cigarrillos (porque, como señala Steven Pinker sobre muchos grupos ecologistas en su nuevo libro Enlightenment Now, están luchando por razones ideológicas más que pragmáticas). Los enemigos del cártel se convierten en sus protectores. Muchos de los que habrían saltado por toda una empresa tabacalera para suprimir la tecnología de riesgo reducido también saltará sobre ellos para promocionarlo, probablemente porque su objetivo es simplemente saltar.

Es importante destacar que para una compañía con una larga historia de amenazas legales, este respaldo de alternativas al cigarrillo, siempre que parezca genuino, brinda protección contra litigios. Una compañía que todavía vende cigarrillos letales debe verse muy razonable ante cualquier cuerpo judicial potencial si se lo impugna, y parece que lo han hecho de manera contundente.

La estrategia corporativa racional se encuentra con la oposición irracional

Identificaron que los productos de riesgo reducido finalmente podrían reconocerse como tales y permitirse en algunos mercados. Luego gastaron miles de millones de dólares contratando legiones de científicos, comprando IP relevante y construyendo instalaciones de investigación de vanguardia para desarrollar productos de menor riesgo. Pasaron cientos de millones más de fábricas de construcción y conversión para producir estos productos. Introdujeron esos productos en los mercados donde era posible y, en Japón, por ejemplo, desencadenaron un descenso aparentemente sostenible de las ventas de cigarrillos sin precedentes. Aparecieron ante los organismos gubernamentales que abogaban por la oportunidad de introducir estos productos en mercados adicionales, respaldados por millones de páginas de documentación.

Hicieron todo esto mientras eran atacados por cuerpos de salud de gran prestigio que intentaban (con frecuencia con éxito) prohibir los productos. Luego, a pesar de los ataques de los grupos contra el tabaquismo, invirtieron mil millones de dólares en una base de todo el brazo dedicada a ayudar a las personas a dejar de fumar. Haciendo que ese dinero esté disponible para financiar a sus enemigos para hacer exactamente lo que dichos grupos dicen que es su misión. Todo eso comienza a parecer convincentemente razonable de su parte.

Guerra y objetivos de guerra

Si esto fue realmente una guerra, y una con objetivos claros como prevenir las mil millones de muertes predichas por cigarrillos este siglo, tal inteligencia estaría informando opciones para estrategias racionales por parte de las fuerzas de salud pública (ver:  ¿Quién o qué es la salud mundial? Organización en guerra con?. También estaríamos buscando cada vez más información sobre la mejor manera de lograr nuestros fines. Pero si esto se trata principalmente de simplemente saltar en la caricatura que hemos creado, la información es casi necesaria. Nuestro objetivo debe ser comprender, en detalles, sus incentivos (ver: Parias, depredadores o jugadores: la industria tabacalera y el final del tabaquismo)) y luego tratar de cooptar y manipular su estructura de incentivos para provocar el declive más rápido posible en la enfermedad relacionada con el tabaquismo. Eso significaría desarrollar un sistema regulatorio, de comunicaciones y fiscal basado en el riesgo que hiciera atractivo para los consumidores cambiar a productos de bajo riesgo, y rentable para las empresas alentar el cambio y desarrollar productos que lo hagan atractivo.

Donde otros puedan ver la mera negligencia de la industria en cualquier cosa que haga una compañía tabacalera, veo una estrategia inteligente y razonablemente transparente. Pero también creo que es un poco como el cártel que han disfrutado durante mucho tiempo, algo que no habla tanto de la brillantez de su pensamiento estratégico como la ausencia de él entre sus enemigos jurados.

David T. Sweanor JD 
Presidente de la Junta Asesora, Centro de Derecho, Política y Ética de la Salud, 
Profesor Adjunto de la Universidad de Ottawa , Facultad de Derecho, 
Asesor Jurídico de la Universidad de Ottawa , Asociación de los Derechos de los No Fumadores, 1983-2005

Haz click en la imagen para leer el artículo

Resultado de imagen de david t sweANOR

OTRA FORMA DE LUCHAR CONTRA EL TABAQUISMO

Por el profesor Riccardo Polosa

España, al contrario que otros países, sigue manteniendo una política contra el cigarrillo electrónico.

Hace seis meses fui invitado a participar en el 50ª Congreso de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ), donde defendí mi firme creencia de que el cigarrillo electrónico y los productos del vapor pueden y deben ser una herramienta útil en la lucha contra el tabaquismo. Para mi sorpresa, observé que la Separ todavía mira con miedo a este producto y a su potencial de reducción de daños entre aquellos fumadores que no han podido o querido dejar de fumar, mientras que un creciente número de asociaciones homónimas alrededor del mundo están tomando un camino distinto.

Soy uno de los principales luchadores contra el tabaco y los efectos del tabaquismo, y por ello presido la Sociedad Italiana contra el Humo. No hay duda: el tabaquismo es la gran epidemia del siglo XXI, y por ello no debemos escatimar en recursos para luchar contra sus efectos nocivos. Ahora bien, los métodos tradicionales para abandonar el tabaco (parches, chicles, etc.) tienen una tasa de éxito no superior al 30%. ¿Qué pasa con el 70% restante?

Es ahí donde el potencial de los vaporizadores puede constituir, adecuadamente incentivado, una herramienta de salud pública de primer orden para reducir los daños asociados al tabaquismo en ese elevadísimo número de fumadores que no han podido, o querido, dejar de fumar. Si van a seguir fumando es mejor animarlos a pasarse a alternativas menos nocivas que les proporcionen nicotina, pero sin combustión, ya que la evidencia científica confirma que estos productos reducen hasta en un 95% los daños derivados del consumo de tabaco convencional.

Precisamente estos son los datos que acaba de publicar el servicio de sanidad inglés (Public Health England) en un metaanálisis de todos los estudios científicos publicados hasta la fecha, en el que: 1) reconoce al cigarrillo electrónico como un dispositivo 95% menos nocivo que el tabaco convencional; 2) confirma que 20.000 personas dejan el tabaco cada año gracias a ellos; 3) explica que ha contribuido a acelerar la reducción en la prevalencia tabáquica; 4) certifica que no constituye una puerta de entrada al tabaquismo, y 5) concluye que el vapeo pasivo es insignificante desde un punto de vista sanitario.

De hecho, Reino Unido lleva años evaluando el impacto del e-cig. En julio de 2016, Public Health England emitió un comunicado conjunto con otros 12 organismos médicos, entre los que se incluían la Fundación Británica del Pulmón, la Asociación Británica de Neumología (la Separ británica) y el Real Colegio de Médicos Británico, reconociendo que gracias al cigarrillo electrónico se había conseguido ayudar a 1,3 millones de personas en Reino Unido a dejar de fumar.

El propio Ministerio de Sanidad británico ha incluido el cigarrillo electrónico en sus ya conocidas campañas para octubre para dejar de fumar (Stoptober).

Pero Reino Unido no es ni mucho menos el único país en tomar estas medidas, pues en los últimos años países como Francia, Estados Unidos, Canadá o Noruega le han seguido en este cambio de mentalidad en las políticas contra el tabaquismo. Con estos precedentes, ¿por qué en España se sigue manteniendo una política anti-e-cig anclada en el pasado?

No se trata de que el cigarrillo electrónico sea un buen producto o no. No es sano, y no debería promoverse entre no fumadores. Ahora bien, para aquellos fumadores que no han podido o querido dejar de fumar, es preferible, desde un punto de vista sanitario, que se pasen a alternativas de menor riesgo sin combustión, pues solo con este cambio de hábito se podrán salvar millones de vidas en el medio y largo plazo.

El Gobierno español debe mirar fuera de sus fronteras, seguir de cerca el debate científico internacional en torno a estos productos, y ser valiente para innovar sus políticas sanitarias e integrarlos como herramienta adicional en la lucha contra los efectos del tabaquismo. En juego está la salud de ese 70% de fumadores que merecen tener a su disposición todas las herramientas posibles en su particular vía crucis contra el tabaquismo.

Riccardo Polosa es Director del Instituto de Medicina Interna e Inmunología Clínica de la Universidad de Catania (Italia) y Responsable del Centro Universitario para la Investigación

 Haz click en la imagen para leer el artículo

Resultado de imagen de riccardo polosa

 

Comparte este artículo

Comentarios (0)

Todavía no hay comentarios, sea el primero en publicar uno!

Escribir un comentario

Sólo pueden enviar comentarios los usuarios registrados.